A solicitud del colectivo, el Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León ha exigido al Ayuntamiento que incluya en el expediente el “informe secreto”
En el propio Pleno de 21 de septiembre, varios portavoces indicaron que no había opción de votar en contra de la aprobación del PERI 5, porque sólo cabía una decisión técnica y no política, a pesar de mostrar su disconformidad con la propuesta urbanística
En las semanas previas a la votación en Pleno sobre la aprobación definitiva del PERI 5, la
alcaldesa de Palencia, Miriam Andrés, solicitó de la Secretaría General del Ayuntamiento la emisión de un informe sobre la posibilidad de votar con criterio político y sobre las responsabilidades derivadas de un eventual voto negativo de los concejales a esta aprobación del plan urbanístico.
El concejal de Urbanismo llegó a asegurar en el mes de septiembre que dicho informe se haría llegar a la opinión pública y a los medios de comunicación para que todos los palentinos supieran lo que iba a pasar con el plan urbanístico. Sin embargo, este informe que justificaba la libre elección de cada uno de los concejales, con el objetivo de que pudieran votar en conciencia respecto a esta cuestión, no se hizo público.
Además, pese a que se consideró por todos los concejales como decisivo e imprescindible
para definir el sentido de su voto, este informe nunca les fue entregado, manteniéndose
oculto incluso a día de hoy para los miembros de la corporación municipal y toda la
ciudadanía palentina.
En el propio Pleno de 21 de septiembre, varios portavoces indicaron que no había opción de
votar en contra de la aprobación del PERI 5, porque sólo cabía una decisión técnica y no
política, a pesar de mostrar públicamente, en ese pleno y en los días anteriores, su
disconformidad con la propuesta urbanística que se votaba.
Esa postura sería la contraria a las conclusiones del informe que se ocultó, que “entendemos que admitía, como no podría ser de otra forma, la posibilidad del voto en contra siempre que estuviese justificado por razones políticas. Como lo demuestra la reciente postura del equipo de Gobierno de no aprobar de forma definitiva la modificación del PERI que afecta al ámbito BIC”, aseguraron desde el el colectivo Salvemos la Dársena en un escrito a los medios de comunicación social.
La decisión de ocultar el informe a los concejales de la oposición por parte del equipo de Gobierno fue justificada por el concejal de Urbanismo como una estrategia de defensa contra las asociaciones que habían manifestado su intención de acudir a los tribunales en caso de que se aprobase el PERI 5, “alineándose de manera indisimulada con los intereses
particulares de la empresa promotora Inbroser S.L.”, aseguran desde el colectivo.
Esta ocultación se mantuvo incluso a pesar la denuncia del concejal de IU-Podemos, Rodrigo San Martín, que denunció la vulneración de sus derechos políticos al verse obligado a votar en el Pleno sin tener a su disposición todos los informes emitidos.
Salvemos la Dársena presenta recurso ante el TSJCyL por el PERI 5
Ahora, a solicitud de Salvemos la Dársena, el Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León exige al Ayuntamiento que incluya en el expediente el “informe secreto”.
Esto permitirá demostrar que, contrariamente a lo que afirmaron varios portavoces de los grupos políticos en el Pleno, sí era posible oponerse a la aprobación definitiva del PERI 5. Por lo tanto, podrían haber sido coherentes con sus declaraciones públicas sobre la inconveniencia, la falta de necesidad y el peligro que supone la urbanización propuesta en los alrededores de la Dársena y el Canal de Castilla para la ciudad de Palencia.
