Esperan que el alto tribunal de la Comunidad, con “la perspectiva que da la distancia y la independencia, valore las alegaciones” presentadas por el colectivo
Como ya anunció hace unos meses que haría, tras lo que consideraba una irregular aprobación del PERI 5 por el Ayuntamiento de Palencia en el Pleno del pasado 21 de septiembre, la Asociación Salvemos la Dársena ha interpuesto un recurso ante el Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, “exponiendo la serie de anomalías que se han ido produciendo durante todo el proceso y las infracciones legales que conlleva este plan urbanístico”, explica el colectivo en una nota de prensa.
El recurso “impugna tanto el propio Plan Especial de Reforma Interior recientemente aprobado, como el Plan General de Ordenación Urbana de Palencia, que en el año 2008 cambió sin justificación y sin base legal, la calificación de unos terrenos rústicos a suelo urbano, propiciando la situación actual”, señalan en su escrito.
Abundan desde el colectivo en su “confianza en la Justicia”, para que “con la perspectiva que da la distancia y la independencia, valore las alegaciones que, tanto la empresa constructora como el Ayuntamiento de Palencia, han ignorado durante los últimos tres años y medio”. De forma que se evite lo que para ellos es “el desastre que puede significar para Palencia la urbanización que se pretende, que es innecesaria y que contraviene los documentos y planes estratégicos que advierten de la amenaza que supone para Palencia la dispersión urbana, el consumo injustificado de suelo virgen, y la desprotección del Patrimonio cultural y natural”.
Por otro lado, Salvemos la Dársena lamenta que “la mayor parte de los grupos políticos del
Ayuntamiento hayan desentendido los objetivos de la Agenda Urbana de Palencia, y
hayan hecho dejación de su función política a la hora de oponerse a este Plan Urbanístico sobre el que pública y unánimemente han manifestado su disconformidad”.
Además, acusan a de PSOE, PP, Vox y Vamos Palencia de mantener un “nulo interés en conocer y exponer a la opinión pública los informes existentes que les permitían un voto con criterio político (es decir, contrario a la aprobación en consonancia con su manifiesto desacuerdo con el PERI 5 propuesto)”, y que ha llevado “a la aprobación de un plan eminentemente contrario al interés general de la ciudad, obligándonos como Asociación, a
solicitar el amparo de los Tribunales”.
