El Tarcyl pide al Consistorio documentación sobre la adjudicación a Benito Urban de los 11 aparcabicicletas inteligentes por un recurso presentado por Ignasi Clotet
Hay quien explica en el Ayuntamiento de Palencia que las empresas y los opositores recurren siempre. Puede que en ese complejo mundo de las adjudicaciones y las pataletas se inscriba la paralización y entrada en el Tribunal Administrativo de Recursos Contractuales de Castilla y León (Tarcyl) del contrato de suministro de 11 aparcabicicletas inteligentes para la ciudad de Palencia. Lo cierto es que este recurso conllevará un retraso en la entrega de estos elementos, como ya ocurriera con el contrato del Aseo Urbano de Palencia que tenía propuesta de adjudicación desde el pasado verano y no se hizo efectivo hasta finales de este invierno. En ese caso, el Tarcyl le dio la razón al Ayuntamiento de Palencia ante las pretensiones de Urbaser.
Ese órgano de recurso de las empresas cuando no están de acuerdo con las decisiones o las valoraciones que realizan las administraciones a sus ofertas acaba de solicitar al Ayuntamiento de Palencia que le remita el expediente de contratación completo y ordenado; el índice de los documentos que se contengan, incluyendo diligencia de su autenticación, los documentos declarados confidenciales por los licitadores haciendo constar su carácter confidencial en el índice y en el lugar del expediente donde se
encuentren dichos documentos y un informe que deberá referirse a la tramitación del mismo, que contenga todas las alegaciones que en derecho se consideren adecuadas respecto del fondo de la cuestión planteada en el recurso.
Y la paralización del proceso de adjudicación que el Ayuntamiento, por medio de una resolución de Alcaldía, se había hecho a favor de Benito Urban.
Todo por el recurso que ha presentado Ignasi Clotet, una de las tres empresas que se presentaron a este contrato con un valor total cercano a los 615.000 euros, IVA incluido. Y no es el primero que presenta, dado que ya presentó un recurso especial ante el propio Ayuntamiento de Palencia, que, a la vista de que se adjudicó sin revisar las valoraciones de las ofertas, fue desestimado.
Segundo recurso
Ahora, abunda en sus peticiones, pero ante el Tarcyl. Entre otras, en el aspecto formal entra a criticar la generalidad de la fórmula de adjudicación a su competidora por el habitual de las administraciones “mejor relación calidad-precio”. Pero la empresa de Mollerussa se revuelve y manifiesta que el Ayuntamiento “no detalla en que consiste esa mejor calidad, ya que según las bases el material de la estructura y de los elementos complementarios debía ser aluminio tipo Al-6063 y tipo Al-5754 respectivamente y esta entidad es lo que ha ofertado, tal y como especifica en su propuesta de la siguiente manera “La estructura de cada uno de los módulos está conformada por perfilería tubular de aluminio inoxidable acorde a las especificaciones del PPT”. Sin que se sepan que otros criterios cualitativos han motivado la elección, si comparamos el precio ofertado por esta parte se constata que es más competitivo que el ofertado por la entidad adjudicataria. Consecuentemente, si la calidad es la misma (aluminio tipo Al-6063 y tipo Al5754), la resolución es del todo injustificada y cuando no, arbitraria”, argumenta en su recurso ante el Tarcyl.
En la parte de fondo, señala que no se la ha valorado como debiera. “En la valoración de la fase de fase de proyecto y ejecución, se puntúa la oferta de esta parte con siete puntos, alegando que no se especifica la tipología de aluminio anteriormente descrito. Asimismo, se alega también que “no se indican aspectos técnicos en cuanto a instalaciones eléctricas ni protecciones ni anclajes”. Esta entidad especifica hasta en tres ocasiones que llevaran a cabo los distintos trabajos en base a lo especificado en los pliegos técnicos”.
Otro de los aspectos en los que se basa el recurso de la empresa es que “en la valoración de la fase de puesta en marcha, postventa y gestión, se puntúa la oferta de esta parte con cero puntos, consignando que la aplicación no estaba disponible en las principales stores como condición básica exigida en el pliego. No obstante, no consta como condición básica en el pliego de condiciones que la App debía estar disponible para su evaluación en los principales stores en el momento de la licitación”, destaca Ignasi Clotet.
Por ello, la empresa catalana consigna en su recurso que “la afirmación que era condición básica que la App tenía que estar disponible en las principales stores para su evaluación, cuando no aparece estipulado así en el pliego, comporta arbitrariedad y consecuentemente indefensión”.
Planificación
En un tercer apartado, la compañía solicita al Tarcyl que estudie las valoraciones del apartado de planificación. “Esta parte presento el diagrama temporal – DIAGRAMA DE GANTT – con todos los elementos anteriormente detallados, cumpliendo la condición básica exigida en el pliego. Este hecho no se tiene en consideración y por el contrario observamos que la mayor puntuación se otorga en base a condiciones no establecidas en el pliego. En la valoración del Plan de Trabajo se valora como alto riesgo el no disponer de stock, al nivel de calificar como puntuación nula, sin haber especificado esta necesidad de stock como el único aspecto relevante del Plan de Trabajo, generando una manifiesta indefensión”.
Y es tambien “indefensión” lo que alega en el cuarto punto de fondo de su recurso. Es en lo referente a la calidad. “Dando cumplimiento al pliego de condiciones presenta un plan de control de la calidad por fases y con un protocolo de comprobaciones que sí aseguran la calidad y dan capacidad de control a la adjudicataria durante el proceso de suministro e instalación sin que se tenga en cuenta a nivel de valoración. En la valoración de este aspecto, cabe destacar primeramente la diferencia entre un plan de calidad y un plan de mantenimiento, en el que las acciones del plan de mantenimiento no se pueden considerar mejoras de calidad como exige el pliego. Si se atiende a lo requerido en este apartado se puntúa con una mejor calificación un plan de mantenimiento de aplicación posterior en contraposición a un plan de control de calidad. Ante esta contradicción, entendemos que la propuesta de Ignasi Clotet en este apartado es superior a la de los otros licitadores, y esto se refleja de manera opuesta en la valoración, resolución arbitraria que conlleva una manifiesta indefensión”.
Por todo ello, solicita al Tarcyl que obligue al Ayuntamiento de Palencia a “la nulidad del acto objeto de impugnación”, es decir, a la adjudicación Benito Urban, y a la “retroacción del procedimiento, a fin de que el órgano de decisión motive adecuadamente la decisión que adopte evitando la indefensión” que considera que ha sufrido.
