Estima un recurso de amparo contra el Servicio Murciano de Salud por derivar a la demandante a un centro sanitario privado en Madrid
Servimedia / ICAL / O. Herrero
La Sala Primera del Tribunal Constitucional (TC), en una sentencia aprobada por unanimidad y de la que ha sido ponente el presidente Cándido Conde-Pumpido, ha estimado un recurso de amparo por apreciar que el Servicio Murciano de Salud, al derivar a la demandante a un centro sanitario privado en Madrid, comunidad autónoma distinta de su residencia habitual, vulnera el derecho de configuración legal de la recurrente a la interrupción del embarazo que, como estableció una sentencia de 2023, forma parte de su derecho fundamental a la integridad física y moral protegida en el artículo 15 de la Constitución.
Aunque la sentencia hace referencia a una denuncia contra el Sistema Murciano de Salud, podría tener su reflejo en el Sacyl y más concretamente en el caso de las mujeres palentinas, que son derivadas en algunos casos, también a la Comunidad de Madrid para someterse a una interrupción del embarazo.
El pasado mes de marzo, la Gerencia de Asistencia Sanitaria de Palencia firmó con la Clínica Isadora, con sede en la comunidad de Madrid, un contrato para dar cobertura a las palentinas que decidieran interrumpir voluntariamente su embarazo. “Ante la imposibilidad de asumir dichos procedimientos actualmente, se ha planteado la necesidad de volver a contratar la prestación de este servicio público, mediante concierto de procedimientos de interrupción voluntaria del embarazo con una entidad privada que venga realizando esta prestación para cubrir estos procedimientos en las pacientes beneficiarias de la Seguridad Social de esta Gerencia”, explicaba la memoria de aquel contrato.
El lugar para realizar las IVE estaba fijado en la calle Pirineos, 7, de Madrid. Si bien, cabe descatar que sólo esta empresa, con sede en Madrid, optó por el contrato para las IVE de Palencia y que la Junta valoraba y otorgaba más puntos a las clínicas dentro de un radio de acción desde Palencia.
Solo una empresa se postula para facilitar el aborto a las palentinas
La Sentencia.
La sentencia recurrida en amparo consideró que esta decisión del Servicio Murciano de Salud se encontraba justificada porque ningún facultativo de la Región de Murcia había pedido practicar abortos. El Tribunal Constitucional, por el contrario, entiende que esta circunstancia no puede eximir a los facultativos de la sanidad pública murciana o de los centros vinculados a ella de practicar la interrupción voluntaria del embarazo en los casos legalmente previstos.
El Tribunal sostiene que tal exención sólo hubiera sido posible si todos estos profesionales hubieran ejercido su derecho a la objeción de conciencia conforme establece la ley, lo que les hubiera exigido ejercer este derecho individualmente, de forma anticipada y por escrito, lo que en el caso enjuiciado no quedó acreditado.
El TC establece que la previsión legal que garantiza que la interrupción del embarazo ha de efectuarse en los centros de la red sanitaria pública de la propia comunidad autónoma, salvo en los supuestos excepcionales en los que el servicio público de salud no la pueda facilitar por una objeción de conciencia generalizada, constituye una garantía de que la interrupción del embarazo se efectúa conforme a las exigencias constitucionales.
“No salga de su entorno habitual”.
Estima que a través de ella se trata de salvaguardar “que la mujer que va a interrumpir el embarazo, que se encuentra en una situación de vulnerabilidad física y emocional, no salga de su entorno habitual y pueda contar con los apoyos de sus allegados para hacer frente a esta difícil situación del modo menos traumático posible”.
Por eso, considera que el Servicio Murciano de Salud, al derivar a la recurrente a un centro sanitario privado de Madrid para practicar la interrupción del embarazo sin haber aducido ningún motivo excepcional que justificara que no pudieron facilitar en tiempo la prestación, vulneró su derecho a la interrupción del embarazo que forma parte de su derecho fundamental a la integridad física y moral (artículo 15 de la Constitución, en conexión con el artículo 10.1).
La sentencia ha sido aprobada por unanimidad, aunque cuenta con dos votos concurrentes del magistrado Ricardo Enríquez Sancho y la magistrada Concepción Espejel Jorquera, ambos vinculados al ala conservadora del TC.
